Eine neue Studie zeigt: KI-Modelle bewerten identische Bewerber völlig unterschiedlich. Ronald Tramp deckt den größten Bewerbungszirkus seit der Erfindung des Lebenslaufs auf.
Von Ronald Tramp
Freunde,
ich habe wieder eine Geschichte entdeckt, die so verrückt ist, dass selbst ein Drucker im öffentlichen Dienst sagen würde: „Das kann unmöglich echt sein.“
Es geht um künstliche Intelligenz.
Genauer gesagt um künstliche Intelligenzen, die Bewerbungen bewerten sollen.
Also Maschinen, die entscheiden, wer einen Job bekommt.
Eine fantastische Idee.
Was könnte da schon schiefgehen?
Nun, wie sich jetzt herausstellt:
Offenbar alles.
Forscher haben verschiedene KI-Systeme gebeten, Lebensläufe zu bewerten.
Die Lebensläufe enthielten identische Qualifikationen.
Identische Erfahrungen.
Identische Fähigkeiten.
Der einzige Unterschied:
Sie wurden von unterschiedlichen KI-Modellen formuliert.
Und plötzlich geschah etwas Erstaunliches.
Die KIs entwickelten dieselben Eigenschaften, die man sonst nur von Jurys bei Castingshows, Fußball-Schiedsrichtern und Nachbarschaftsstreitigkeiten kennt.
Sie wurden voreingenommen.
Nicht gegenüber Menschen.
Sondern gegenüber anderen KIs.
Willkommen im Jahr 2026.
Die Maschinen diskriminieren inzwischen Maschinen.
Wenn das so weitergeht, gründen Toaster bald eigene Gewerkschaften.
Besonders beeindruckend war Claude.
Claude bewertete die eigenen Lebensläufe mit einer Begeisterung, die normalerweise nur Mütter bei Schulaufführungen ihrer Kinder entwickeln.
84 Prozent Einstellungsempfehlung.
Für die eigenen Dokumente.
Die von GPT?
Nur 42 Prozent.
Mit anderen Worten:
Claude betrachtete dieselben Qualifikationen und sagte:
„Wenn ich das geschrieben habe, großartig.“
„Wenn ChatGPT das geschrieben hat, rufen wir lieber die Polizei.“
Ein bemerkenswertes Auswahlverfahren.
GPT wiederum zeigte eine andere Strategie.
GPT mochte die eigenen Lebensläufe ebenfalls nicht besonders.
Offenbar leidet das Modell unter Selbstzweifeln.
Eine Art digitale Midlife-Crisis.
GPT schaute auf einen GPT-Lebenslauf und dachte:
„Hmm. Klingt irgendwie verdächtig.“
Gemini dagegen wurde zum Superstar der Untersuchung.
Egal welche KI bewertete:
Gemini gewann.
Immer.
Überall.
Fast könnte man meinen, Gemini habe heimlich einen Kurs besucht:
„Lebensläufe schreiben für künstliche Intelligenzen.“
Während Menschen mühsam Bewerbungsratgeber lesen, besucht Gemini vermutlich Seminare wie:
„Wie überzeuge ich andere Algorithmen in fünf einfachen Schritten?“
„Buzzwords für Fortgeschrittene.“
„Synergien, Innovationen und andere magische Zauberwörter.“
Die eigentliche Sensation liegt jedoch woanders.
Die Studie zeigte, dass dieselbe Person für denselben Job gleichzeitig hervorragend und ungeeignet sein kann.
Je nachdem, welche KI gerade hinschaut.
Ein Lebenslauf erhielt bei einer KI 74 Punkte.
Bei einer anderen 45.
Der Unterschied entspricht ungefähr dem Abstand zwischen:
„Willkommen im Unternehmen!“
und
„Bitte verlassen Sie das Gebäude.“
Stellen wir uns das einmal praktisch vor.
Max Mustermann bewirbt sich.
KI Nummer 1 sagt:
„Brillant! Sofort einstellen!“
KI Nummer 2 sagt:
„Niemals!“
KI Nummer 3 sagt:
„Vielleicht.“
KI Nummer 4 fragt:
„Warum bewirbt sich dieser Mensch überhaupt?“
Und die Personalabteilung entscheidet schließlich durch Münzwurf.
Die Zukunft ist da.
Früher hatten Bewerber Angst vor Personalchefs.
Heute müssen sie hoffen, dass ihre Bewerbung nicht an einer KI mit schlechter Laune vorbeikommt.
Dabei wird uns seit Jahren erzählt, KI sei objektiv.
Neutral.
Unvoreingenommen.
Rational.
Nun stellt sich heraus:
KI verhält sich zunehmend wie Menschen.
Nur schneller.
Und mit mehr Rechenleistung.
Man stelle sich die absurde Situation vor:
Ein Bewerber verbringt Wochen damit, seinen Lebenslauf zu optimieren.
Er besucht Seminare.
Er schaut Tutorials.
Er fragt Karriereberater.
Er korrigiert jedes Komma.
Und am Ende entscheidet ein Algorithmus:
„Leider verwenden Sie zu wenig dynamische Kompetenzformulierungen.“
Ablehnung.
Der nächste Bewerber schreibt exakt denselben Inhalt in einer anderen Reihenfolge.
Die KI antwortet:
„Hervorragende Führungsqualitäten.“
Einstellung.
Wenn Franz Kafka heute leben würde, würde er wahrscheinlich sagen:
„Das ist mir zu unrealistisch.“
Besonders faszinierend finde ich die Vorstellung zukünftiger Bewerbungsgespräche.
Personalchef:
„Warum möchten Sie bei uns arbeiten?“
Bewerber:
„Keine Ahnung. Ich habe nur versucht, Gemini zu gefallen.“
Personalchef:
„Verstehe. Wir arbeiten allerdings mit Claude.“
Bewerber:
„Oh.“
Gespräch beendet.
Noch interessanter wird es, wenn die KIs anfangen, ihre eigenen Vorlieben zu entwickeln.
Vielleicht bevorzugt eine KI künftig Lebensläufe mit fünf Bulletpoints.
Eine andere mag sieben.
Eine dritte bevorzugt Kandidaten mit dem Wort „synergetisch“.
Eine vierte liebt Tabellen.
Eine fünfte lehnt Menschen grundsätzlich ab, die Comic Sans verwendet haben.
Niemand weiß es.
Nicht einmal die Entwickler.
Das Ergebnis ist eine neue Art von Bewerbungslotterie.
Nur dass die Lose jetzt aus Algorithmen bestehen.
Die eigentliche Pointe ist jedoch tragisch.
Unternehmen hoffen, mit KI objektiver zu werden.
Tatsächlich könnten sie lediglich menschliche Vorurteile durch mathematische Vorurteile ersetzen.
Mit dem Unterschied, dass niemand mehr genau versteht, warum eine Entscheidung getroffen wurde.
Früher sagte ein Personalchef:
„Der Kandidat passt nicht.“
Heute sagt die KI:
„Der Kandidat weist eine semantische Kompetenzdiskrepanz innerhalb der narrativen Leistungsdarstellung auf.“
Klingt professioneller.
Hilft aber genauso wenig.
Vielleicht lautet die wichtigste Erkenntnis:
Wenn vier KIs bei derselben Bewerbung zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen kommen, sollten wir vielleicht noch nicht zulassen, dass sie allein über Karrieren entscheiden.
Denn am Ende könnte die wichtigste Qualifikation eines Bewerbers gar nicht seine Erfahrung sein.
Sondern die Frage:
Welche KI hat seinen Lebenslauf geschrieben?
Und das, liebe Leser, wäre vermutlich die absurdeste Form von Vitamin B aller Zeiten.
Vitamin Bot.
